?

Log in

No account? Create an account
Наконец моя интернет-книга вышла в свет. Вход свободный, всех приглашаю читать, должно быть интересно. Всем желаю приятного и полезного чтения. Пиар приветствуется.

Финансовый подвижник.

Оригинал взят у belogorodsky в Финансовый подвижник.

На днях я совершенно неожиданно получил на киви-кошелёк 50 тысяч рублей, переведённые в порядке читательской благодарности. Отправлено всё было через терминал. Кто ими пользовался знает, что за раз можно перечислить не более 15-ти тысяч рублей купюрами не крупнее тысячной. Это значит, что потребовалось скормить терминалу в четыре захода пятьдесят купюр, а перед тем где-то их снять или наменять – то есть прямо-таки целый подвиг совершить. Призна́юсь, мне даже неловко сделалось, что доброму человеку пришлось из-за меня претерпеть такие неудобства.

Дабы впредь гарантировать себя от подобной неловкости, а добрых людей от неудобств, я завёл яндекс-кошелёк 410015311183598. На него можно пересылать денежную благодарность в любом размере напрямую с банковской карты и не требуется нигде регистрироваться. Завести яндекс-кошелёк меня просили и раньше, но я всё это считал несущественным. Был неправ, признаю́.

Что касается доброго человека, то он своим подвигом и финансовой поддержкой, которую оказал науке лоховедению (в моём лице как её основателя), несомненно заслужил официальное звание подвижника и место на доске почёта, имя его воссияло бы в скрижалях лоховедения навечно. Но скромность, дорогие мои читатели, скромность. Сей достойный муж попросил соблюсти его анонимность, а для того воздержаться от почестей и торжеств, каковую просьбу я (не без некоторого огорчения) обязан выполнить. Однако специально для виновника данной заметки объявляю, что для него открывается бессрочная бронь, и если он вдруг передумает, то в любой момент может затребовать полагающуюся ему регалию и оную незамедлительно получить.

оригинал заметки на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2017/06/13/financial-hero/


Оригинал взят у belogorodsky в Соревнование неудачников.

Одна читательница задала интересный вопрос. Считаю, будет полезно, если ответ на него смогут прочесть и все остальные.

Вопрос:
Есть такой тип людей, которые нарочито поносят и оплёвывают себя, своё положение и свои действия, при этом даже не желая получить в ответ какое-то утешение или комплимент. Я недавно видела, как такие люди специально соревновались в том, у кого жизнь хуже. Даже когда их пытались убедить в обратном – они приводили контраргументы в пользу своей ничтожности. Можете как-то объяснить такое поведение?

...читать ответ...Collapse )

Сайту два года.

Оригинал взят у belogorodsky в Сайту два года.

Сегодня проекту «Прикладное Лоховедение» исполняется ровно два года. За минувший год случилось немало событий: моё писа́ние появилось в печатном виде, вышла звуковая версия, увидел свет апокриф «Лохи на финансовых рынках», два заслуженных деятеля официально утверждены в звании профессора лоховедения, ещё два – в звании подвижника.

За этими вехами неминуемо грядут следующие. Важные новости ожидаются уже скоро. Следите за обновлениями.


оригинал новости на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2017/04/07/two-years/

Общительность лохов.

Оригинал взят у belogorodsky в Общительность лохов.

Один читатель вполне справедливо мне попенял, что в своём писа́нии я рассказал, о чём и как лохи общаются, но не осветил причины, которые их на общение толкают, притом что в жизни лохов общение занимает место весьма значительное.

В са́мом деле, потребность общаться у лохов носит ярко выраженный характер, иногда даже навязчивый. При этом общение для них ценно само по себе, а не как средство для достижения каких-то целей. Да, иногда лохи в процессе общения передают друг другу важные сведения. Да, нередко общение имеет лохоборческую направленность. Но часто наблюдаемы случаи, когда ничего этого нет, а лохов просто тянет. Безо всякой цели. Хочется и всё. Даже не столько хочется, сколько требуется, из-за чего попытки лохов завязать общение порой доходят до прилипчивости.

читать дальшеCollapse )
Оригинал взят у belogorodsky в Лоховство и дефектность.

Продолжаем рубрику «FAQ».

Вопрос:
Но если лохов большинство и быть лохом естественно и нормально, выходит, что это крутые – дефектные.

Ответ:
Показатель статистического большинства можно, конечно, объявить эталоном нормальности, а отклонение от него – дефектностью. Однако подход этот очевидно порочный, что проявляется в странности результатов, к которым он может приводить. Например, для человеческого организма самое естественное и нормальное состояние – быть здоровым. Все с этим согласятся. Однако абсолютно здоровых людей всё-таки меньшинство, большинство людей хоть чем-нибудь хоть немножечко да недужат. При этом никому не придёт в голову назвать абсолютно здорового человека дефектным. Можно рассмотреть частный случай – паразитов. В теле большинства людей они есть – те или иные. Не обязательно ужасные аскариды или трематоды, но та же железница (она же демодекс) в большинстве людей живёт. Или относительно безобидная токсоплазма – тоже много в ком обитает. И это в новейшее время. А вообразите, что было в каком-нибудь неолите, не говоря уж о палеолите. Тогда люди паразитами просто кишели. И вот представьте, посреди такого-то безобразия нашёлся человек, который сих страшных напастей уберёгся. Чудом, не иначе. Неужели же его следует сразу зачислить в дефектные – на том лишь основании, что в нём нет глистов, в то время как во всех соплеменниках они водятся?! Экий вздор.

Так что, если лохам приятнее думать, будто крутые – дефектные, то и пускай этим утешаются, не жалко. «Зато я не дефектный» – ну-ну. Мы-то с вами правду знаем.

оригинал заметки на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2017/03/28/lohovstvo-i-defektnost/


Оригинал взят у belogorodsky в Животный инстинкт и цивилизация.

Впору открывать раздел «FAQ».

Вопрос:
Но ведь это нормальный животный инстинкт – самоутверждаться за счёт других и стараться их в этом превзойти, отсюда соревнование. Только благодаря этому цивилизация и возникла, разве не так?!

Ответ:
У животных инстинкт такой же, а цивилизацию они так и не построили. Стало быть, цивилизация появилась благодаря не ему, а чему-то другому – и не тому, чем человек на животных похож, а тому, чем от них отличается. Причём строили цивилизацию уж точно не лохи – они в этом процессе могли служить (и служили) только тягловой силой. Строили крутые. А раз для строительства цивилизации требуется отличаться от животных, то и выходит, что у крутых мотивация действий с необходимостью отличается от животной. Отсюда же следует, что над кем означенный инстинкт главенствует – те гарантированно лохи.

Да, человек – существо биологическое, и животное начало в нём сильно. Потому и крутые иногда ведут себя как лохи. Их это не красит. Но главное – не это характеризует их суть. В отличие от лохов.

Оригинал заметки на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2017/03/22/animal-instinct/

Оригинал взят у belogorodsky в Согласованность термина «лох».

Ещё один вопрос, который задают не первый раз: почему-де ты в своей книге определяешь лоха именно так, ведь это отличается от общепринятого представления? «Обоснуй и докажи».

Вообще говоря, обоснованием и доказательством является вся моя книга, черту чему я подвёл в самом последнем её абзаце. Но если кому-то этого для понимания не хватило или же внутренний перфекционист требует провести строжайшее соответствие буква к букве, извольте.

Самое распространённое в сегодняшнем обществе представление утверждает, что лох – это жертва успешного обмана либо же очень удобный объект для обмана, податливый. А если некто постоянно обманывает сам себя, не испытывая в этом процессе затруднений, то как его ещё называть?! А ведь львиная доля моего писа́ния как раз про то, как лохи сами себя же постоянно обманывают. И кто они после этого?! Кто и есть – лохи-с.

оригинал новости на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2017/02/17/loh-sync/

мимолётное

Подумалось, что большая хуцпа – это хуцпища. Но тогда по аналогии пища – это большая па. А раз так, то па – это нечто съедобное, но малопитательное: то ли низкокалорийное, то ли просто малое по размерам. Скажем, хлебная крошка – это па, а ломоть – пища. Изюм – пища, а одна изюминка – па. Говорят, в каждой женщине должна быть изюминка. А может, и не обязательно изюминка – а просто должна быть в женщине какая-то па. Главное – чтобы не ХУЦ-па.

Автора! Автора!

Оригинал взят у belogorodsky в Автора! Автора!

Последнее время мне как-то зачастили задавать один и тот же вопрос: почему-де ты не размещаешь в публичном пространстве никакой информации о себе? Меня притомило отвечать индивидуально, посему разъясняю здесь – всем и сразу.

Ввиду тематической специфики моего писа́ния у читателей возникает сильный соблазн оценивать не текст, а автора. А я хочу, чтобы их от текста ничто не отвлекало. Любая информация об авторе тут бы только вредила.

подробнееCollapse )