?

Log in

No account? Create an account
Наконец моя интернет-книга вышла в свет. Вход свободный, всех приглашаю читать, должно быть интересно. Всем желаю приятного и полезного чтения. Пиар приветствуется.

[reposted post] Про «зону комфорта».

Опять встретился с этим выражением про «зону комфорта», которую обязательно надо покидать. Изумительное выходит дело – если приложить хотя бы чуточку здравого смысла. Только лохи этого не делают, а продолжают бездумно балаболить про эту самую зону.

Комфорт – это когда тебе хорошо и где хочется оставаться. А когда говорят про зону комфорта – обычно имеют в виду состояние, которое человеку не нравится и он желал бы его поменять, но остаётся в этой зоне, чтобы не терпеть нечто ещё более неприятное.

Переводя на язык аналогий, болит у человека зуб – надо идти удалять. Но удалять человек боится и всё откладывает, продолжая страдать. А ему говорят: твой больной зуб – это твоя зона комфорта. Тебе надо себя заставить и её покинуть.

То есть буквально так: больной зуб объявляют комфортом, а комфорт – больным зубом. Возникает вопрос: кто же лохов этой штуке научил и с какой целью?

Предположим, эдак в шутку, что цель – ровно та, что и достигается на практике. То есть лохов запутать, дезориентировать в базовых понятиях. Когда тебе плохо – это на самом деле хорошо. Поэтому не ропщи, не жалуйся, а радуйся. А комфорт – это фу и стыдно, держись от него подальше, не смей желать себе хорошего. На выходе должны получаться существа, которые приучены жить скверно и не роптать, любые невзгоды стоически терпят и ещё гордятся тем, что преодолевают. Особую пикантность раскладу придаёт факт, что они же любят глубокомысленно цитировать Оруэлла: «свобода – это рабство». И столь же одухотворённо призывают выходить из зоны комфорта.

Получается как с работой. Чтобы хорошо жить, надо больше работать. Лохи в это верят. При этом вполне очевидно, что лучше живёт тот, кто работает меньше. А вовсе хорошо – тот, кто не работает вовсе. Занимается, чем желает и сам считает нужным, а не чем сказали и за что платят деньги.

Вот так же и из зоны комфорта следует уходить – чтобы жить хорошо. Хотя, подумать, где ещё и возможно хорошо жить, как не в зоне комфорта?

Можно, конечно, над всей этой «конспирологией» снисходительно посмеяться и заявить, что всё так получилось само, по глупости и совпадению. У лохов это тоже очень популярная формула – мол, не следует объяснять злым умыслом и заговором то, что можно объяснить глупостью. Интересно, кто их этой формуле научил и с какой целью? Хотя ответ понятен: само же, по глупости возникло.


оригинал новости на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/04/01/comfort-zone/

[reposted post] Про так называемое ЧСВ.

Давеча читатель высказал предположение, будто секрет крутых людей – в их развитом ЧСВ. Ума не приложу, как можно было такое вывести. Вроде бы наоборот львиная доля писа́ния – про это самое ЧСВ у лохов и как они за ним ухаживают, чтобы оно не страдало – или уж страдало поменьше.

Сам термин заслуживает разбора, поскольку вполне дурацкий. Ибо что такое ЧСВ? Это чувство собственной важности. Но чаще всего речь про ЧСВ заходит, когда никакой важности нет. Спрашивается: где логика? Вот у человека есть руки и ноги – он их чувствует. А хвоста нет – он его не чувствует. Все с этим согласны, никого это не удивляет. Но вот собственной важности нет – а ЧСВ есть. В действительности же это никакое не чувство важности, а желание это чувство испытать – хотя бы и в порядке самообмана. Им же объясняется второй вариант – когда какая-то важность есть, а почувствовать её не получается – ибо не торопятся люди кланяться тебе в пояс. Скажем, какой-нибудь коррумпированный чиновник – а люди на него смотрят как на насекомое: «Пролез на начальское место подлыми способами – уважать что ли нам за это тебя мудака?!». И вот у него тогда срабатывает это самое ЧСВ: «Да ты знаешь, кто я такой?!». Начинает силовыми способами вытребовывать к себе уважение. Недавно вон Госдума РФ приняла закон о неуважении к власти. Это оно самое и есть.

Так или иначе, смысл термина прямо противоположен его номинальному значению. Потому что когда говорится о ЧСВ, в действительности речь ведётся не о чувстве собственной важности, а о чувстве обделённости важностью либо же об отсутствии чувства важности. Ну и зачем такой термин нужен – который только вводит в заблуждение?

Из сказанного выше хорошо понятно, что ЧСВ – это атрибут людей низких. То есть лоховской. Решительно непонятно, как в нём возможно углядеть секрет крутости. Никогда ЧСВ не превратит лоха в крутого. А вот крутого, кстати говоря, пожизненно впечатать на место лоха смогло бы вполне. Это если теоретизировать.

Можно говорить о том, что ЧСВ противоположно достоинству. Именно потому что человек достойный свои внутренние позывы распознаёт и считает ниже себя самоутверждаться за счёт тех, кто его слабее и ниже. А вот человек низкий – тот наоборот: в угоду своим животным позывам в конкретной ситуации доминировать – он и лезет доминировать над кем возможно – то есть над теми, кто ещё слабее и ниже него.

Только не следует полагать, будто в достоинстве ключ к крутости. Скорее уж оно является её следствием. А лоха – можно научить вести себя достойно. Это станет человек гораздо более приятный. Но всё равно от этого не крутой.


Оригинал заметки на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/03/30/chsv/

вторая дюжина нуаров

Поскольку кому-то это всё-таки оказалось интересно, продолжаю.

№13 Приманка (The Decoy), 1946

Что будет, если ручку нуаровости выкрутить до упора? Получится фильм «Приманка». Если бы были живы античные греки, они непременно бы придумали бога нуара. И данный фильм отдан на откуп именно ему. Сей бог царит в картине безраздельно, играючи смахивая такие смешные препятствия как идеализм, порядочность и совесть. Его дух пронизывает каждый кадр, из-за чего происходящее иногда заскакивает краешком в область гротеска и мистики. Это чем-то похоже на кино про вампиров – только без вампиров.

По этой причине данный фильм и открывает вторую дюжину. И по этой же причине не попал в первую. Всё-таки в гротеск нуар заскакивать не должен – это жанр реалистичный. Но своё заслуженное тринадцатое место данная лента держит крепко. Из-за малого бюджета она так и осталась совершенно неизвестной – и совершенно незаслуженно.

№13 Приманка (The Decoy), 1946

читать дальшеCollapse )

дюжина лучших нуаров

Как люди начинают смотреть фильмы-нуар? Вначале кто-нибудь посоветует «Мальтийского сокола» или человек сам на него набредёт. Потом аналогичным образом посмотрит «Двойную страховку». Реакция случается известно какая: «Почему я не смотрел это раньше?! И почему такие фильмы больше не снимают?».

Их действительно больше не снимают. Появившись в самом начале 40-ых, жанр нуар расцвёл буйным цветом, а в конце 50-ых столь же стремительно канул в небытие. По этой причине подавляющее большинство людей не только не видели ни одного такого фильма (старьё вообще мало кто смотрит), но даже не знают про самый этот жанр. А познакомившись с парой лучших его представителей и впечатлившись, запросто ударяются смотреть всё подряд по признаку жанровой принадлежности. И реакция случается уже обратная: «Что это за лажа?!». Предсказуемо обнаруживается, что принадлежность к жанру вовсе не является гарантией высокого качества. К тому же тогда действовал производственный кодекс Хейса и своим пагубным влиянием безнадёжно испортил множество картин.

Так уж сложилось, что мне довелось отсмотреть более двух сотен классических нуаров. И теперь я могу дать совет, что же из них действительно заслуживает просмотра. Ниже перечисляю двенадцать избранных картин. Первый номер у чемпиона. смотретьCollapse )

С 2019-ым!

Поздравляю всех с наступающим 2019-ым. В новом году желаю вам новых идей!

[reposted post] Лохи и религия.

Читатель попросил осветить вопрос отношений лохов и религии. Попробую очертить цельную картину, быстро пробежавшись по верхушкам – потому что тема эта столь обширна и глубока, что задержавшись в ней на каком-либо пункте на пару лишних секунд, рискуешь безнадёжно завязнуть, погружаясь в бездны всё новых слоёв и уточнений.

Понятие религии неразрывно связано с понятием веры, поэтому невозможно говорить про первое, не разбирая второго. Однако эти две вещи отнюдь не тождественны, и в целях повышения ясности имеет смысл рассматривать их по отдельности, последовательно: вначале веру – потом религию, поскольку первична именно первая. Возникшую веру обставляют каноном – и так получается религия.

Чтобы правильно судить о вере и давать оценку связанным с ней явлениям, нужно понимать, что она такое. Изначально вера образуется как необходимое представление о том, чего непосредственно не знаешь. Важный участок мировосприятия, который невозможно заполнить знанием, человек заполняет верой. Поэтому вера в том или ином виде присутствует у любого человека – если только он не умственно отсталый. Просто разные люди верят в разное. Один верит в Бога, другой – в богов, третий – в то, что каждый человек и есть отдельный бог, спроецированный из некоего метамира в наш жалкий мирок, как игроки в сетевой игре проецируются в своих персонажах на виртуальный мир компьютерной игры. Четвёртый верит, что никакого Бога нет и «всё само». Но верят все перечисленные.

Из сказанного следует, что сам факт наличия у человека веры в силу своей всеобщности не может являться признаком принадлежности к лохам или крутым. Это как дыхание: из того, что лохи дышат, не следует, что кто дышит – тот лох. Дышат все – и лохи, и крутые. Аналогично с верой.

Тогда, может быть, таким признаком является то, во что человек верит? ...читать дальше...

[reposted post] Диалектика счастья.

Что такое счастье? Это наслаждение жизнью. Как ведёт себя человек, который чем-то наслаждается? Он это наслаждение старается растянуть. Из чего следует, что счастливому человеку не свойственно торопиться.

В свете этого забавно и поучительно наблюдать сонмы современных лохов, которые постоянно куда-то ломятся, вытаращив глаза. Даже на прогулке им трудно идти прогулочным шагом – они то и дело сбиваются чуть не на бег. Их жизнь проходит под девизом «боюсь не успеть» и «боюсь что-то пропустить». Они стремятся нахватать побольше новых впечатлений – в этом им мерещится ключ к счастью. Да, они желают счастья, за ним гонятся – и именно поэтому его никогда не имеют. Верят, будто бегут ЗА ним, в действительности убегая ОТ него.

Есть такой советский мультфильм – про паровозик из Ромашкова. А в нём есть примечательный диалог, совсем не детский. Примерно такой:

– Если мы сейчас не поторопимся, то опоздаем на станцию!
– Да. Но если поторопимся, то опоздаем на всю жизнь.

Увы, лохи этот мультфильм не смотрели. А скорее смотрели, да не осело никакого впечатления глубже чем «прикольно». Так по жизни и мечутся. Боятся опоздать на тусовку, концерт, на пятое и десятое. А в итоге опаздывают на всю жизнь. Лохи-с.

Ах да, чуть не забыл. Из сказанного отнюдь не следует, что верно обратное. Если расслабиться и тормозить, никакой гарантии, что к тебе явится счастье, это не обеспечит. Ну да это уж сэ-ля-ви.


оригинал заметки на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2018/06/19/happiness-dialectic/

[reposted post] Лоховство и взрослость.

Получил от одной из читательниц вопрос, отвечая на который, коснулся немаловажной темы. А раз так, пусть видят все.

Вопрос:

Можно ли говорить, что лохи просто не достигли психологической взрослости? Что по своему психологическому возрасту это дети, которые во взрослых лишь играют?

Ответ:

Не вижу смысла. Во-первых, такая трактовка не привносит в картину понимания ничего нового, но добавляет лишние термины – что будет способствовать только путанице.

Во-вторых, это измажет дополнительной негативной коннотацией слово «ребёнок», что совсем уже не нужно. Сие слово и так нередко используют как ругательное. Как будто дети – это что-то плохое: «Ты ведёшь себя, как ребёнок», «Ты инфантильный», «Пора уже повзрослеть».

К каким эксцессам это приводит, известно. Во многих взрослых внутренний ребёнок давно умер, а часто намеренно задушен.

А ведь ребёнок – это любознательность. Это способность видеть вещи непосредственно – взглядом, не зашоренным социальными условностями (вспомните андерсеновского ребёнка, который единственный сумел даже не сказать, а именно увидеть, что король-то на самом деле голый). Это внутренняя свобода, если хотите. И, в конце концов, это способность радоваться простым вещам, приятным мелочам.

И вот живут взрослые дураки и не могут понять: почему это счастья в жизни нет? А потому и нет, что вы сами же убили в себе своего внутреннего ребёнка. И потому не будет уже никогда – поздравляю вас, господа лохи.

Внутренний ребёнок – это не плохо. Он необходим. Разумеется, последнее никак не означает, что он должен господствовать – последнее есть крайность не менее (а пожалуй что и более) идиотская. Что не отменяет.

В мире живёт огромное количество лохов, которые все из себя взрослые, все из себя серьёзные (а что ещё и есть рафинированная взрослость – как не вечная серьёзность?). И ничего их взрослость кроме усмешки вызвать не может. Как сказал однажды Вольтер, под маской вечной серьёзности скрывается посредственность. Убили в себе ребёнка и изображают крутость, серьёзность, взрослость – мечтая и жаждая верить, что последняя и представляет собой чудо-снадобье от лоховства. Да не тут-то было. Оказалось, что в очередной раз сами себя обманули. И серьёзность свою лишь играют. Но играют с подлинной и неподдельной серьёзностью. Такой вот каламбур жизни. Лохи-с.


оригинал заметки на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2018/04/05/adulthood/

[reposted post] Несколько слов о работе.

Возможно, это случайность, а возможно и тенденция, но последнее время лично мне чаще привычного приводилось сталкиваться с утверждениями «Я люблю свою работу». В 13-ой главе своего писа́ния я уже упоминал, что для лохов это лишь трюк в лохоборье – чтобы уесть соперников и покрасоваться собой. Но есть тут и кое-что ещё. Характерной чертой приведённой фразы является то, что произносится она с интонацией не только вызова, но и самовнушительной мантры. Лохи в своей любви пытаются уверить сами себя, занимаются самообманом. Разоблачается сей обман очень просто:

– Правда любишь?
– Правда.
– Если бы деньги не платили, ходил бы на неё?
– С ума что ли сошёл?!

Вот такая любовь – которая прекращается, как только за неё перестают платить. На всякий случай напомню, что любовь за деньги называется проституцией. А проституция во все времена считалась занятием унизительным. Что ж удивительного, что лохи для собственного душевного комфорта сами себя пытаются обмануть, будто они не унижаются, а любят? ...читать дальше...Collapse )