Кому и зачем?

Читатель Иван Казаковцев поделился своими соображениями о «Прикладном Лоховедении». Наверное, стоило ждать почти пять лет, чтобы прочитать такой отзыв.

Зачем автор написал книгу, если излечиться от лоховства невозможно? Для кого он её написал?

Эти вопросы часто задавались в группе. Я как читатель попробую дать свои ответы на эти вопросы.

Начнём с первого. Действительно, какой смысл писать эту книгу, если лох – это приговор? Ведь в таком случае получается, что хоть книга и гениальна, но абсолютно бесполезна! Я соглашусь с этим утверждением, если при этом будет сделано уточнение, что книга бесполезна для лохов. Скорее всего, что книга для лохов даже будет вредной. Однако, направляющей силой человечества и доминирующей его частью являются крутые. Вот для них эта книга очень даже полезна!

Чем по-сути является вся человеческая история, все эти смены общественных формаций и укладов? История является не чем иным, как эволюцией технологии рабовладения. Эволюция эта идёт по пути сокрытия самого факта наличия рабства при одновременном увеличении интенсивности использования рабов и смягчении управляющего воздействия на них (прямо как при развитии любой технологии промышленного производства). В чём ценность любой науки? В том, что с помощью открытых ею законов, и сообразуясь с ними, можно получить нужный нам результат. Зная устройство лохов, закономерности их мышления и поведения, можно создавать такие условия, при которых лохи становятся не просто рабами, но рабами-энтузиастами, мнящими себя свободными людьми, не досаждающими хозяевам и стремящимися своё рабство упрочить при почти нулевом управляющем воздействии. Это я привел только один пример из великого множества, каким образом прикладное лоховедение может быть полезным. Если есть польза, то значит и был смысл писать прикладное лоховедение. В общем, можно сказать, что прикладное лоховедение для крутого – это такая же важная и полезная наука, как металловедение для металлурга.

Вот мы и подошли к вопросу о том, для кого автор написал эту книгу. Думаю, что не будет ошибкой назвать крутых элитой человечества. Во все времена образование делилось на элитное и общее. Получая общее образование, человек учится быть винтиком в системе или даже значимым её узлом. Получая элитное образование, человек учится управлять системой, быть вне её и над ней. Таким образом, наука прикладное лоховедение является элементом элитного образования и написана для элиты человечества, т.е. для крутых.

Я верю, что всему своё время. Мы живем в такую эпоху, когда старые элиты деградируют и покидают сцену истории, а новые элиты занимают место, по праву принадлежащее им. Для новой эпохи характерна широкая доступность информации. Если в прошлые времена подобные учебные пособия держались в секрете, то в наше время прикладное лоховедение стало достоянием широкой общественности и новой, всё набирающей силу элиты. Я уверен, что эта книга появилась в нужный момент истории и будет востребована со стороны новой элиты. Таким образом, автор является благодетелем человечества, т.к. своим трудом он облегчит трудности этого перехода.

ссылка на первоисточник


Материал на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/11/21/why/

Новый PDF.

Читатель, подписавшийся именем Муфусаил, сделал свою версию PDF «Прикладного Лоховедения». Её формат сильно отличается от первой и должен быть более удобным для чтения с телефонов. К тому же, новая версия воспроизводит дополненный текст писа́ния, то есть в ней есть фрагменты про общительность лохов, про соревнование неудачников и более мелкие дополнения, а также две дополнительные иллюстрации. Я залил файл на Яндекс-Диск, все желающие могут скачать его здесь.


Оригинал заметки на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/07/27/new-pdf/

Рецензия от Ласкового Котика.

Потрясающие эмоции после прочтения. Книга позволила мне сформулировать, обобщить и структурировать некоторые собственные мысли. Я бы вообще вводил такое ядерное чтиво в университетские программы, в адаптированном для этого виде, разумеется.

Ценна она, на мой взгляд, в первую очередь тем, что она позволяет задавать себе правильные вопросы. К сожалению, многие смелые в своём духовном поиске юноши и девушки не имеют толковой инструкции по осмысленному формированию идентичности. К счастью, есть такие книги, которые хоть как-то заполняют этот вакуум, пусть и методом «от противного», т.е. несколько в неявном виде. Но оно и к лучшему. На мой взгляд, это изящный, красивый ход. Ведь многообразие выдающихся людей подразумевает и многообразие подходов для написания книг. И проблемы у этих людей разные. И книжки они часто читают совсем другие. И её универсальность, на мой взгляд, составляет второе её главное достоинство.

Эту книгу в каком-то смысле можно сравнить со стейком. Если дать стейк грудному ребёнку, даже в пережёванном виде – его пищеварительная система разрушится, он испытает очень много боли. Для взрослого же человека это источник белка, благодаря которому он сможет покрыть себя крепкими мышцами. Эта книга написана для психологически взрослых и смелых людей, которые в состоянии пустить ту энергию, которую она высвобождает, на конструктив. К ней нужно быть готовым, иначе от неё будет больше вреда, чем пользы.

ссылка на первоисточник


заметка на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/06/24/fawning-kitten-review/

Фёдор Михайлович о лохах.

Занимательная заметка от читателя:

Разделение людей на лохов и крутых встречается в детективе Достоевского «Преступление и наказание».

Раскольников, главный герой произведения, пишет теорию о том, что есть «твари дрожащие» (они же просто лохи), а есть «право имеющие» (так называемые «крутые»). Твари дрожащие – обыватели, серая масса, расходный материал истории. Право имеющие – пассионарии, атланты, творцы. Крутые могут убить сколько угодно лохов ради достижения своих целей. Поскольку жизнь лоха ничего не сто́ит, единственный смысл их существования – служение крутым.

Чтобы определить принадлежность к одной из этих групп, Раскольников убил и ограбил двух человек. Он хотел попасть в экстремальную ситуацию, в приключение, что покажет, чего он сто́ит. В передрягу, которая продемонстрирует его силу или слабость. Но преступление привело Раскольникова лишь к мукам совести, они – к раскаянию, а то – на каторгу. Главный герой от содеянного не стал крутым, а лишь осознал своё лоховство.

В конце книги Достоевский делает вывод: если человек родился лохом, то он должен смиренно прожить жизнь лоха. И даже не претендовать на какую бы то ни было крутость. Ибо душу лоха, терзаемую подозрениями о собственном лоховстве, одолевают бесы. А они до добра не доведут.

Источник.


заметка на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/05/30/dostoevsky-o-lohah/

Рецензия от Рыжей Моники.

Всем привет. Вот вам мои наверняка неоригинальные лоховские рассуждения и предъявы, сформировавшиеся по ходу и после прочтения данного произведения.

В первую очередь, то, что тема этой книги преподносится как некая научная дисциплина, очень сомнительно. Это больше похоже на сборник житейских наблюдений и выводов. Но мне она, честно, понравилась – написано легко, не без юмора, читала прямо с улыбкой, во многих местах узнавая себя. Я бы даже советовала эту книгу как вводный экскурс в психологию или тем, кто хочет научиться лучше понимать других людей и себя.

В общем, сложилось впечатление, что адресована книга именно лохам, для их обличения, с целью посмотреть на их реакцию, чтобы они взглянули на себя, словно в зеркало – и кто-то в отражении узнает себя, возмутится, другой промолчит, намотает на ус, третий начнёт задавать вопросы, тужиться и пытаться что-то изменить, но всё без толку (ибо лох). А крутой, прочитав, по сути мало что нового откроет для себя, ведь он и так понимает это, прекрасно зная, как можно умело разводить этих лохов.

Collapse )

Про «зону комфорта».

Опять встретился с этим выражением про «зону комфорта», которую обязательно надо покидать. Изумительное выходит дело – если приложить хотя бы чуточку здравого смысла. Только лохи этого не делают, а продолжают бездумно балаболить про эту самую зону.

Комфорт – это когда тебе хорошо и где хочется оставаться. А когда говорят про зону комфорта – обычно имеют в виду состояние, которое человеку не нравится и он желал бы его поменять, но остаётся в этой зоне, чтобы не терпеть нечто ещё более неприятное.

Переводя на язык аналогий, болит у человека зуб – надо идти удалять. Но удалять человек боится и всё откладывает, продолжая страдать. А ему говорят: твой больной зуб – это твоя зона комфорта. Тебе надо себя заставить и её покинуть.

То есть буквально так: больной зуб объявляют комфортом, а комфорт – больным зубом. Возникает вопрос: кто же лохов этой штуке научил и с какой целью?

Предположим, эдак в шутку, что цель – ровно та, что и достигается на практике. То есть лохов запутать, дезориентировать в базовых понятиях. Когда тебе плохо – это на самом деле хорошо. Поэтому не ропщи, не жалуйся, а радуйся. А комфорт – это фу и стыдно, держись от него подальше, не смей желать себе хорошего. На выходе должны получаться существа, которые приучены жить скверно и не роптать, любые невзгоды стоически терпят и ещё гордятся тем, что преодолевают. Особую пикантность раскладу придаёт факт, что они же любят глубокомысленно цитировать Оруэлла: «свобода – это рабство». И столь же одухотворённо призывают выходить из зоны комфорта.

Получается как с работой. Чтобы хорошо жить, надо больше работать. Лохи в это верят. При этом вполне очевидно, что лучше живёт тот, кто работает меньше. А вовсе хорошо – тот, кто не работает вовсе. Занимается, чем желает и сам считает нужным, а не чем сказали и за что платят деньги.

Вот так же и из зоны комфорта следует уходить – чтобы жить хорошо. Хотя, подумать, где ещё и возможно хорошо жить, как не в зоне комфорта?

Можно, конечно, над всей этой «конспирологией» снисходительно посмеяться и заявить, что всё так получилось само, по глупости и совпадению. У лохов это тоже очень популярная формула – мол, не следует объяснять злым умыслом и заговором то, что можно объяснить глупостью. Интересно, кто их этой формуле научил и с какой целью? Хотя ответ понятен: само же, по глупости возникло.


оригинал новости на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/04/01/comfort-zone/

Про так называемое ЧСВ.

Давеча читатель высказал предположение, будто секрет крутых людей – в их развитом ЧСВ. Ума не приложу, как можно было такое вывести. Вроде бы наоборот львиная доля писа́ния – про это самое ЧСВ у лохов и как они за ним ухаживают, чтобы оно не страдало – или уж страдало поменьше.

Сам термин заслуживает разбора, поскольку вполне дурацкий. Ибо что такое ЧСВ? Это чувство собственной важности. Но чаще всего речь про ЧСВ заходит, когда никакой важности нет. Спрашивается: где логика? Вот у человека есть руки и ноги – он их чувствует. А хвоста нет – он его не чувствует. Все с этим согласны, никого это не удивляет. Но вот собственной важности нет – а ЧСВ есть. В действительности же это никакое не чувство важности, а желание это чувство испытать – хотя бы и в порядке самообмана. Им же объясняется второй вариант – когда какая-то важность есть, а почувствовать её не получается – ибо не торопятся люди кланяться тебе в пояс. Скажем, какой-нибудь коррумпированный чиновник – а люди на него смотрят как на насекомое: «Пролез на начальское место подлыми способами – уважать что ли нам за это тебя мудака?!». И вот у него тогда срабатывает это самое ЧСВ: «Да ты знаешь, кто я такой?!». Начинает силовыми способами вытребовывать к себе уважение. Недавно вон Госдума РФ приняла закон о неуважении к власти. Это оно самое и есть.

Так или иначе, смысл термина прямо противоположен его номинальному значению. Потому что когда говорится о ЧСВ, в действительности речь ведётся не о чувстве собственной важности, а о чувстве обделённости важностью либо же об отсутствии чувства важности. Ну и зачем такой термин нужен – который только вводит в заблуждение?

Из сказанного выше хорошо понятно, что ЧСВ – это атрибут людей низких. То есть лоховской. Решительно непонятно, как в нём возможно углядеть секрет крутости. Никогда ЧСВ не превратит лоха в крутого. А вот крутого, кстати говоря, пожизненно впечатать на место лоха смогло бы вполне. Это если теоретизировать.

Можно говорить о том, что ЧСВ противоположно достоинству. Именно потому что человек достойный свои внутренние позывы распознаёт и считает ниже себя самоутверждаться за счёт тех, кто его слабее и ниже. А вот человек низкий – тот наоборот: в угоду своим животным позывам в конкретной ситуации доминировать – он и лезет доминировать над кем возможно – то есть над теми, кто ещё слабее и ниже него.

Только не следует полагать, будто в достоинстве ключ к крутости. Скорее уж оно является её следствием. А лоха – можно научить вести себя достойно. Это станет человек гораздо более приятный. Но всё равно от этого не крутой.


Оригинал заметки на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/03/30/chsv/

вторая дюжина нуаров

Поскольку кому-то это всё-таки оказалось интересно, продолжаю.

№13 Приманка (The Decoy), 1946

Что будет, если ручку нуаровости выкрутить до упора? Получится фильм «Приманка». Если бы были живы античные греки, они непременно бы придумали бога нуара. И данный фильм отдан на откуп именно ему. Сей бог царит в картине безраздельно, играючи смахивая такие смешные препятствия как идеализм, порядочность и совесть. Его дух пронизывает каждый кадр, из-за чего происходящее иногда заскакивает краешком в область гротеска и мистики. Это чем-то похоже на кино про вампиров – только без вампиров.

По этой причине данный фильм и открывает вторую дюжину. И по этой же причине не попал в первую. Всё-таки в гротеск нуар заскакивать не должен – это жанр реалистичный. Но своё заслуженное тринадцатое место данная лента держит крепко. Из-за малого бюджета она так и осталась совершенно неизвестной – и совершенно незаслуженно.

№13 Приманка (The Decoy), 1946

Collapse )

дюжина лучших нуаров

Как люди начинают смотреть фильмы-нуар? Вначале кто-нибудь посоветует «Мальтийского сокола» или человек сам на него набредёт. Потом аналогичным образом посмотрит «Двойную страховку». Реакция случается известно какая: «Почему я не смотрел это раньше?! И почему такие фильмы больше не снимают?».

Их действительно больше не снимают. Появившись в самом начале 40-ых, жанр нуар расцвёл буйным цветом, а в конце 50-ых столь же стремительно канул в небытие. По этой причине подавляющее большинство людей не только не видели ни одного такого фильма (старьё вообще мало кто смотрит), но даже не знают про самый этот жанр. А познакомившись с парой лучших его представителей и впечатлившись, запросто ударяются смотреть всё подряд по признаку жанровой принадлежности. И реакция случается уже обратная: «Что это за лажа?!». Предсказуемо обнаруживается, что принадлежность к жанру вовсе не является гарантией высокого качества. К тому же тогда действовал производственный кодекс Хейса и своим пагубным влиянием безнадёжно испортил множество картин.

Так уж сложилось, что мне довелось отсмотреть более двух сотен классических нуаров. И теперь я могу дать совет, что же из них действительно заслуживает просмотра. Ниже перечисляю двенадцать избранных картин. Первый номер у чемпиона. Collapse )