Лохи и «чудо-товары».

Замечательная статья от читателя О.Б., который провёл обширное полевое исследование и систематизировал практические выводы, как успешно продавать лохам их мечты о великой халяве. За данную работу автор награждён медалью «Профессор Лоховедения» с размещением на доске почёта.

Всё нижеизложенное является художественным вымыслом, все совпадения с реальными людьми случайны ;-)

К моему прошлому сообщению Егор сделал справедливое замечание, что нужно не только задавать вопросы, но и делиться собственными мыслями. Что же, у меня имеется вполне себе прикладной опыт взаимодействия с лохами – а именно, опыт эксплуатации лоховства в своих шкурных интересах. Надеюсь, многим он будет интересен, тем более что хоть книга Егора и называется «Прикладное Лоховедение», однако фактически в ней автор даёт не что иное, как очень точно описывающую лохов теорию. Думаю, подразумевается, что практические советы каждый думающий человек должен извлечь для себя сам. Поэтому надеюсь, что практический опыт эксплуатации лохов многим будет интересен – тем более что на нём каждый сможет убедиться, насколько точно практика соответствует теории, изложенной в книге Егора.

Итак, поехали. Зайду издалека. Помнится, в детстве меня поразил один старый советский фильм о событиях в революционные годы. В те времена большевики искали новую модель общества и проводили множество интересных экспериментов, которые часто переворачивали с ног на голову привычные общественные отношения и нормы. К примеру, в школах, вместо того чтобы изучать различные дисциплины по отдельности, применялся следующий подход: брался некий предмет, допустим, утка, и затем ученикам объясняли, что с точки зрения биологии утка – это птица, принадлежащая к такому-то и такому-то отряду, роду, виду и т.д. С точки зрения географии, утки водятся в таких-то и таких-то широтах и водоёмах; с точки зрения экономики, утку можно использовать в качестве пищи; с точки зрения химии, в организме животного протекают следующие процессы – и тому подобное… Логика этого подхода была в том, что в реальности не существует отдельно химии, физики, математики и т.д., но каждый существующий в реальности предмет представляет собой синтез всех этих дисциплин и является результатом взаимодействия множества природных законов. Однако, как видите, подход этот не прижился, и очевидно, что для того чтобы хорошо изучить какую либо дисциплину, нужно применять не синтез, а обратный процесс – анализ.

То есть сложное явление лучше разделить на более простые, изучить их каждое в отдельности и только потом, поняв всё про каждый отдельный элемент, переходить к синтезу. Вы скажете, причём тут лохи? Так вот, дело в том, что автор старался описать явление лоховства максимально полно, посему получилось что тот, кого он описал, грубо говоря, некий синтез – который очень походит на обыкновенного обывателя. Это многих людей сбивает с толку и вызывает отторжение при чтении книги. Я же хочу познакомить вас с иным видом лоха. Тех людей, с которыми мне пришлось взаимодействовать, можно назвать химически чистыми лохами. То есть ни у кого из подписчиков, прочитавших данный пост, не возникнет тени сомнения, что я рассказываю именно о лохах, а ни о каких не об обывателях.

Итак, перейдём к сути. Был у меня небольшой бизнес в Интернете, торговали мы хоть и качественным, но не особенно маржинальным товаром, да и конкуренция в той нише была нешуточной, поэтому то и дело появлялись мысли поискать более лёгкий способ обогащения. И вот однажды, делая очередную отправку товара на почтовом отделении, я познакомился с человеком, который продавал мази для увеличения члена. Да, да, Карл! –именно мази – и именно для увеличения мужского достоинства! Collapse )

Не сто́ит гордиться мышцами

В группе «Вконтакте» неоднократно поднималась тема накачки мышц. У лохов обыкновенно фантазии хватает максимум на это – накачать мышцы. Однако накачанный лох лохом от этого быть не перестаёт.

Подвернулся очень уместный видеоматериал к той теме. Пусть будет тут:

орнитологическое

Говорят, птица счастья имеет синий окрас. А вот про птицу несчастья я никогда не слышал. Интересно, какого она цвета? В первую секунду представляешь, что чёрного, конечно же. Но немного подумаешь и понимаешь: нет, всё-таки коричневого.

«Это больно»

Продолжая тему старого кино. Есть такой фильм – «Про́клятые не плачут» (The Damned Don't Cry), 1950 год. В нём на несколько секунд появляется вот такое такси:

Фильм не про Бэтмэна, если чё. Почему тогда название Gotham? Поиск по Интернету (в том числе англоязычному, разумеется) показал, что, по-видимому, никто на эту деталь до сих пор не обратил внимания. То ли любители Бэтмэна не смотрят старьё, а ценителей старья не увлекает Бэтмэн. То ли люди ненаблюдательны. А скорее и то и другое. Должно было пройти 70 лет, чтобы я заметил.Collapse )

экскурсии в прошлое

Старые фильмы (в смысле, совсем старые), помимо прочего, хороши тем, что запечатлели как есть эпоху своего создания. Это не современная реконструкция того времени, пусть и сколь угодно приближенная к оригиналу, а именно что сам оригинал. Как люди жили, как себя вели, как одевались. Это сегодня режиссёр даёт распоряжение массовке: «Получайте у костюмера одежду, переодевайтесь и к трём часам все на площадку». А тогда было: «Завтра приходите в своей обычной одежде и сразу снимаем».

Можно сказать, тогда снималась живая жизнь. Не требовалось ничего воссоздавать, вспоминать, как там было – соответственно, не могло быть такого, что что-то забыли, что-то важное пропустили. И не вносилось никаких искажений, не было никаких умолчаний или смягчений, которые неизбежны сегодня даже в самой точной реконструкции – по идеологическим причинам. Некоторые тогдашние вещи для сегодняшнего зрителя не просто непривычны, а немыслимы – что это натурально шокирует. Например, они там курят – все и везде, обычное дело. На рабочем месте, в магазине. Заходит человек в супермаркет, выбирает себе арбуз, тут же достаёт сигарету, закуривает, стряхивая пепел на пол. Можете себе такое представить?!

На картинке кадр из фильма «Узкое место» (Tight spot), 1955 год. Это карточка на столике гостиничного номера, предлагающая заказать по телефону ужин. Нет, ужины не гомосячьи – а жизнерадостные. (Сам фильм не рекомендую – довольно дурацкий.)

Про «возвышенность» любви.

Очень часто доводится встречать утверждение, что самое возвышенное чувство человека, самое высокое проявление его жизни есть любовь. Это настолько общее место, все с этим настолько согласны, что никто никогда даже не задумывается. А между тем, это не так. Последнее становится совершенно ясно, если сие общее место не проскакивать в силу его очевидности, а взять минутную паузу и всё-таки задуматься, осмыслить.

Что такое возвышенность? Проще всего ответить на этот вопрос, рассмотрев противоположность. Что почитается низостью, каких людей аттестуют низкими и что про них говорят? Известно каких и что. Низкий – человек, своим поведением и поступками приближающий себя к животному. Про таких так и говорят: «Ведёт себя, как животное,» – или прямо: «Это не человек, а животное». Из этого следует, что возвышенное – это наоборот от животного максимально далёкое, а САМОЕ возвышенное – то, чего в животных вообще нет.

И если говорить про любовь, то её зачатки у животных вполне можно наблюдать. Когда хозяин долго отсутствует, собака по нему тоскует, его ждёт – что может выглядеть даже трогательно. Для сравнения, чувство ненависти у животных отсутствует даже в зачатках. Животное может испытывать страх или ярость по отношению к какому-то существу. Но когда предмета раздражения рядом нет – животное про него не вспоминает. Если здесь и сейчас всё благополучно, животному ничто не омрачит настроения. Это только человек среди полного здравия и обустроенности может помнить, что где-то в мире всё ещё живёт враг: дышит, ходит и не страдает – и не находить от того покоя. Животное на такое не способно – слишком высокий для этого требуется уровень абстрактности. Так что ненависть – более возвышенное чувство, чем любовь.

Есть ли другие чувства, подобные ненависти? Есть. Например, страх смерти. У животных есть инстинкт самосохранения. Но в отсутствие сиюминутной угрозы жизни, животное смерти не боится. Здоровый и сытый бобик будет блаженствовать. Это только человек в такой ситуации может вспомнить, что когда-то ведь всё равно придётся свидеться с Танатосом. Сразу и сытный обед перестаёт радовать – не то что того бобика. Отсюда всякие причудливые желания и устремления, как вон у Пушкина с его «нерукотворным памятником». «Нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживёт и тленья убежит». Казалось бы, ну всё у человека было – чё хандришь, дурак?! А вот то и хандрит, что человек, а не животное.

В свете сказанного, интересно посмотреть на людей, которые двигают весь мир в сторону ОТ животных, двигают вперёд цивилизацию и прогресс – и, таким образом, находятся на переднем крае всего процесса – а потому должны быть САМЫМИ возвышенными. Это разные учёные, исследователи. Движут прогресс – а что движет ими самими (если рассматривать подлинных учёных, а не карьеристов от науки)? Желание постигнуть, узнать. А это есть лишь развитая форма любопытства. Какому-нибудь Резерфорду было ужасно любопытно дознаться, как же там всё-таки устроен этот чёртов атом. А любопытство очень даже присуще и животным, ничего особо возвышенного тут нет. Какая-нибудь кошка (про которую даже поговорка такая есть) вполне может пойти посмотреть, что это там такое сверкнуло – безо всякой выгоды, возможно, даже себе на погибель. Выходит, в учёных ничего особенно возвышенного нет. В ком же есть? Для этого надо ответить на вопрос: чего не делают животные? А животные никогда не создают ничего нового. Выходит, возвышенный – творец. Кто-то может возразить: как же животные не творцы – вон же птицы вьют гнёзда, бобры строят свои хатки. Только они действительно не создают новое, а раз за разом воспроизводят старое. А творец – это именно новатор, изобретатель. И вот он – да, возвышенный. Возвышеннее учёного исследователя уж точно. Условный Достоевский возвышеннее условного Менделеева. Если тут кому-то стало обидно за учёных, напомню, что им постоянно приходится быть и изобретателями – чтобы делать свои эксперименты. Другое дело, что тут получается, что более благородное проявление подчинено менее благородному – ну да уж простим им.

Итак, какие у нас получились три благородные ипостаси человека? Творец, боритель смерти и – ненавистник. А вовсе не любведарец. Живите с этим.

«Второй приход» или «Эффект гвоздя-2»

Вот я и дописал новое литературное произведение, которое выложил на специально созданной площадке «Худлит». Оно сюжетно продолжает предыдущее – «Эффект гвоздя», которое я выложил там же. Всё как и прежде бесплатно, можно скачивать версии для автономного чтения.

Надеюсь, вам понравится.

Кому и зачем?

Читатель Иван Казаковцев поделился своими соображениями о «Прикладном Лоховедении». Наверное, стоило ждать почти пять лет, чтобы прочитать такой отзыв.

Зачем автор написал книгу, если излечиться от лоховства невозможно? Для кого он её написал?

Эти вопросы часто задавались в группе. Я как читатель попробую дать свои ответы на эти вопросы.

Начнём с первого. Действительно, какой смысл писать эту книгу, если лох – это приговор? Ведь в таком случае получается, что хоть книга и гениальна, но абсолютно бесполезна! Я соглашусь с этим утверждением, если при этом будет сделано уточнение, что книга бесполезна для лохов. Скорее всего, что книга для лохов даже будет вредной. Однако, направляющей силой человечества и доминирующей его частью являются крутые. Вот для них эта книга очень даже полезна!

Чем по-сути является вся человеческая история, все эти смены общественных формаций и укладов? История является не чем иным, как эволюцией технологии рабовладения. Эволюция эта идёт по пути сокрытия самого факта наличия рабства при одновременном увеличении интенсивности использования рабов и смягчении управляющего воздействия на них (прямо как при развитии любой технологии промышленного производства). В чём ценность любой науки? В том, что с помощью открытых ею законов, и сообразуясь с ними, можно получить нужный нам результат. Зная устройство лохов, закономерности их мышления и поведения, можно создавать такие условия, при которых лохи становятся не просто рабами, но рабами-энтузиастами, мнящими себя свободными людьми, не досаждающими хозяевам и стремящимися своё рабство упрочить при почти нулевом управляющем воздействии. Это я привел только один пример из великого множества, каким образом прикладное лоховедение может быть полезным. Если есть польза, то значит и был смысл писать прикладное лоховедение. В общем, можно сказать, что прикладное лоховедение для крутого – это такая же важная и полезная наука, как металловедение для металлурга.

Вот мы и подошли к вопросу о том, для кого автор написал эту книгу. Думаю, что не будет ошибкой назвать крутых элитой человечества. Во все времена образование делилось на элитное и общее. Получая общее образование, человек учится быть винтиком в системе или даже значимым её узлом. Получая элитное образование, человек учится управлять системой, быть вне её и над ней. Таким образом, наука прикладное лоховедение является элементом элитного образования и написана для элиты человечества, т.е. для крутых.

Я верю, что всему своё время. Мы живем в такую эпоху, когда старые элиты деградируют и покидают сцену истории, а новые элиты занимают место, по праву принадлежащее им. Для новой эпохи характерна широкая доступность информации. Если в прошлые времена подобные учебные пособия держались в секрете, то в наше время прикладное лоховедение стало достоянием широкой общественности и новой, всё набирающей силу элиты. Я уверен, что эта книга появилась в нужный момент истории и будет востребована со стороны новой элиты. Таким образом, автор является благодетелем человечества, т.к. своим трудом он облегчит трудности этого перехода.

ссылка на первоисточник


Материал на сайте проекта: http://lohovedenie.org/2019/11/21/why/